Sygn. akt II Co /17
P O S T A N O W I E N I E
Dnia 6 lutego 2018 roku
Sąd Rejonowy w Białymstoku Wydział II Cywilny Sekcja Egzekucyjna
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR
po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2018 roku w Białymstoku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela Sygma Banque Société Anonyme Spółka Akcyjna) z siedzibą w Paryżu Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie (następca prawny wierzyciela Bank BGŻ BNP Paribas S.A. z siedzibą w Warszawie)
przeciwko dłużnikowi J
o egzekucję świadczeń pieniężnych – egzekucja prowadzona przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Białymstoku A za sygn. akt Km /16
na skutek skargi J na czynność komornika z dnia 24 października 2017 r. – postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w sprawie Km /16
p o s t a n a w i a
I. Uchylić postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Białymstoku A z dnia 24 października 2017 r.
II. Oddalić wniosek o zasądzenie, od wierzyciela, na rzecz dłużnika kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
U z a s a d n i e n i e
Postanowieniem z dnia 24 października 2017 r. komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Białymstoku A umorzyła postępowanie egzekucyjne w sprawie prowadzonej za sygn. akt Km /16 przeciwko dłużnikowi J na podstawie tytułu wykonawczego – bankowego tytułu egzekucyjnego nr /SB/2009 z dnia 25 lutego 2009 r. wystawionego przez Sygma Banque Société Anonyme Spółka Akcyjna) z siedzibą w Paryżu Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie zaopatrzonego w sądowa klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2009 r. w sprawie II Co /09 (pkt 2) orzekając przy tym o kosztach prowadzonej egzekucji (pkt 1 i 3).
Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem dłużnik, w trybie art. 767 § 1 kpc, wywiódł skargę, w której zakwestionował prawidłowość rozstrzygnięcia komornika w zakresie kosztów.
W szczególności skarżący podnosił, iż wobec „utraty zdolności prawnej” wierzyciela, na datę umorzenia postępowania, nie było podstaw do rozstrzygania wniosku w zakresie żądania przyznania kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu egzekucyjnym.
Nadto z uwagi na fakt, iż następca prawny pierwotnego wierzyciela nie uzyskał na swoją rzecz klauzuli wykonalności uznać należało, iż egzekucja w sprawie, prowadzona była „bez tytułu prawnego”, co sprawia, iż, co do zasady, dłużnik nie powinien ponosić jej kosztów.
Drugoplanowo skarżący kwestionował prawidłowość podstawy prawnej, na jakiej organ egzekucyjny ustalił wysokość stawki wynagrodzenia przyznanego pełnomocnikowi wierzyciela oraz fakt ujęcia w ramach kosztów niezbędnych do celowego prowadzenia egzekucji kwoty podatku VAT (w sprawie 24,66 złotych) obliczonej od opłaty stosunkowej pobranej przez komornika na podstawie przepisów ustawy o komornikach sądowych i egzekucji.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Postanowienie komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Białymstoku A z dnia 24 października 2017 r. wydane w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie Km 1076/16 zostało wydane w oparciu o przepis art. 824 § 1 pkt 2 kpc zastosowany przez komornika w związku z wykreśleniem pierwotnego wierzyciela tj. Sygma Banque Société Anonyme Spółka Akcyjna) z siedzibą w Paryżu Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego.
Jak wynika z akt sprawy, pismem z dnia 21 kwietnia 2017 r. (k. 136 akt egzek.), BGŻ Bank BGŻ BNP Paribas S.A. z siedzibą w Warszawie wskazując, iż działa, jako następca prawny pierwotnego wierzyciela, wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 16. Tytułem wyjaśnień wskazano, iż w dniu 31 maja 2016 r. doszło do połączenia banków i tym samym spółka BGŻ Banku BGŻ BNP Paribas S.A. z siedzibą w Warszawie w drodze sukcesji uniwersalnej wstąpiła we wszystkie prawa i obowiązki Sygma Banque Société Anonyme Spółka Akcyjna) z siedzibą w Paryżu Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie .
Powyższe nie zostało poparte żadnym dokumentem, stąd sądowy organ egzekucyjny, przed podjęciem dalszych decyzji w sprawie, w szczególności w przedmiocie umorzenia postępowania, winien był uzyskać potwierdzenie powyższych informacji w drodze dokumentów urzędowych lub prywatnych z podpisem urzędowo poświadczonym. Czynności wyjaśniające nie zostały podjęte, komornik postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2017 r. umorzyła postępowanie na podstawie art. 825 pkt 1 kpc . Sąd Rejonowy w Białymstoku II Wydział Cywilny postanowieniem z dnia 19 czerwca 2017 r. w sprawie II Co /17, wydanym na skutek skargi na czynności komornika, przedmiotowe postanowienie prawomocnie uchylił. Jak wynika z uzasadnienia przedmiotowego orzeczenia, uchylenie postanowienia komornika nastąpiło wobec faktu, iż wniosek o umorzenie został złożony przez podmiot, który nie wykazał swojej legitymacji w sposób przewidziany przepisami prawa (odwołanie do art. 788 § 1 kpc).
Tymczasem komornik nie podejmując czynności zmierzających do uzupełnienia braku formalnego wniosku o umorzenie egzekucji w sprawie Km /16 postanowieniem z dnia 24 października 2017 r. ponownie umarza egzekucję, przy czym jako podstawę umorzenia wskazuje tym razem art. 824 § 1 pkt 2 kpc stanowiący, iż postępowanie umarza się w całości lub w części z urzędu, jeżeli wierzyciel lub dłużnik nie ma zdolności sądowej albo gdy egzekucja ze względu na jej przedmiot lub na osobę dłużnika jest niedopuszczalna.
W ocenie Sądu przedmiotowe orzeczenie organu egzekucyjnego, wobec swej przedwczesności, obarczone jest wadą i jako takie nie może się ostać.
Przeszkoda procesowa w postaci braku zdolności sądowej wierzyciela ma w sprawie charakter usuwalny, bowiem pierwotny wierzyciel utracił swą zdolność na skutek połączenia z innym podmiotem bankowym w ramach instytucji przewidzianych przepisami prawa handlowego.
Nadto warunkiem umorzenia postępowania wskutek braku zdolności sądowej jest wezwanie do usunięcia braku (art. 824 § 2 kpc).
Z uwagi na powyższe organ egzekucyjny w pierwszej kolejności winien wyznaczyć Bankowi BGŻ BNP Paribas S.A. z siedzibą w Warszawie, jako następcy prawnemu Sygma Banque Société Anonyme Spółka Akcyjna) z siedzibą w Paryżu Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, termin do właściwego wykazania wstąpienia w prawa i obowiązki poprzednika, w tym w zakresie wierzytelności należnej od dłużnika J egzekwowanej na podstawie tytułu wykonawczego będącego podstawa egzekucji w sprawie Km 1076/16, a następnie w razie bezskutecznego upływu terminu, wydać postanowienie o umorzeniu z urzędu na podstawie art. 824 § 1 pkt 2 kpc bądź, w wypadku wykazania przez następcę uprawnień umożliwiających występowanie w sprawie w charakterze wierzyciela, uwzględnienie wniosku z dnia 21 kwietnia 2017 r. i umorzenie postępowania w oparciu o przepis art. 825 pkt 1 kpc.
Mając powyższe na względzie orzeczono, jak w pkt. I sentencji postanowienia.
Konsekwencją uchylenia postanowienia komornika z dnia 24 października 2017 r. jest konieczność ponownego rozstrzygnięcia o kosztach zakończonej egzekucji stąd odnoszenie się do zarzutów skargi formułowanych wobec rozstrzygnięcia zawartego w tym przedmiocie w uchylonym orzeczeniu Sąd uważa za zbędne.
O kosztach postępowania skargowego orzeczono na zasadzie art. 98 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.
Przyczyną oddalenia wniosku dłużnika o zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu skargowym jest fakt, iż na obecnym etapie za wierzyciela w sprawie uznać można jedynie Sygma Banque Société Anonyme Spółka Akcyjna) z siedzibą w Paryżu Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, a więc podmiot nieistniejący stąd brak jest możliwości zasądzenia od niego zwrotu jakichkolwiek kosztów. Bankowi BGŻ BNP Paribas S.A. z siedzibą w Warszawie nie służy aktualnie przymiot wierzyciela. Powyższe sprawia, iż brak jest podstaw, aby w/w obciążyć kosztami niniejszego postępowania skargowego.
Stąd na mocy powołanych przepisów orzeczono, jak w punkcie II sentencji postanowienia.