Sygn. akt V GC 16 upr
W Y R O K
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06.10.2016
Sąd Rejonowy V Wydział Gospodarczy w Łomży
w składzie następującym:
PRZEWODNICZĄCY : SSR E
PROTOKOLANT : I
po rozpoznaniu w dniu 6 października 2016r. w Łomży
na rozprawie
sprawy z powództwa J G i P G
przeciwko Ai Rowi
o zapłatę
I. Zasądza od pozwanego A Ra solidarnie na rzecz powodów Julity E i Piotra E kwotę 1.753,92 zł. /jeden tysiąc siedemset pięćdziesiąt trzy złote dziewięćdziesiąt dwa grosze/ wraz z odsetkami:
a/ od kwoty 1.603,92 zł. ustawowymi od dnia 23.10.2015r. do dnia 31.12.2015r. a od dnia 01.01.2016r. do dnia zapłaty wraz z ustawowymi za opóźnienie;
b/ od kwoty 150,00 zł. ustawowymi za opóźnienie od dnia 08.02.2016r. do dnia zapłaty.
II. Zasądza od pozwanego A Ra solidarnie na rzecz powodów Julity E i Piotra E kwotę 30,00 zł. /trzydzieści złotych/ tytułem zwrotu opłaty od pozwu oraz kwotę 1.234,00 zł. /jeden tysiąc dwieście trzydzieści cztery złote/ tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Uzasadnienie
Powodowie Julita Xx i Piotr Xx prowadzący działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej X Julita Xx Piotr Xx spółka cywilna w Białymstoku wnieśli do Sądu Rejonowego w Białymstoku VIII Wydziału Gospodarczego pozew o zasądzenie od pozwanego A R prowadzącego działalność gospodarczą jako K S przy Sądzie Rejonowym w Białymstoku A R kwoty 1.753,92 zł z ustawowymi odsetkami:
a) od kwoty 1.603,92 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 23.10.2015r. do dnia 31.12.2015r. wraz z odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 01.01.2016r. do dnia zapłaty (pismo doprecyzowujące pozew z dnia 25.02.2016r. k. 23);
b) 150 zł za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu tj. 03.02.2016r. do dnia zapłaty;
a także kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że pozwany w ramach prowadzonej działalności zamówił u powodów usługę diagnostyki i naprawy systemu monitoringu oraz dokonał zakupu akumulatora, zasilacza i kontrolera dostępu. Z tego tytułu została wystawiona przez stronę powodową faktura VAT nr /CCTV/2015, w której określono termin płatności. Pozwany nie kwestionował jakości, ilości towaru oraz faktu jego wydania. Nie uiścił należności z ww. faktury.
Wezwanie do zapłaty skierowane do pozwanego okazało się bezskuteczne (k.2-4).
14.03.2016r. Sąd Rejonowy w Białymstoku VIII Wydział Gospodarczy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem zawartym w pozwie (k.24).
Wniesione przez pozwanego A R do ww. Sądu pismo procesowe datowane na dzień 30.03.2016r. zostało potraktowane jako sprzeciw od powyższego
Postanowieniem z dnia 06.06.2016r. Sąd Okręgowy w Białymstoku VII Wydział Gospodarczy wyłączył od rozpoznawania sprawy sędziów Sądu Rejonowego w Białymstoku (pkt. I), a w pkt. II postanowienia wyznaczył do rozpoznania sprawy Sąd Rejonowy w Łomży V Wydział Gospodarczy (k.108-110).
Sąd Rejonowy w Łomży postanowieniem z dnia 04.08.2016r. zwrócił pozwanemu wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, z uwagi na nieuzupełnienie przez niego braków formalnych wniosku (k.122).
Sąd Rejonowy w Łomży ustalił, co następuje:
Pozwany A R prowadzący działalność prawniczą jako K S przy Sądzie Rejonowym w Białymstoku zakupił u powodów Julity E i Piotra E prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą X Julita Xx Piotr Xx spółka cywilna w Białymstoku w miesiącu październiku 2015r. towar w postaci : akumulatora, zasilacza i kontrolera dostępu. Złożył także zamówienie na usługę diagnostyki i naprawy systemu monitoringu. Strona powodowa wydała zamówiony towar i wykonała usługę diagnostyki i naprawy systemu monitoringu. Z tytułu powyższej sprzedaży i wykonania usługi wystawiła w dniu 08.10.2015r. fakturę VAT nr 491/CCTV/2015 opiewającą na kwotę 1.603,92 zł (k.11).
Pozwany nie zgłaszał zastrzeżeń do jakości lub ilości towaru, jak też jakości wykonanej usługi. Pomimo tego nie dokonał zapłaty w terminie w wskazanym w fakturze VAT (fakty niesporne).
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Sąd uwzględnił powództwo w całości.
Zdaniem sądu roszczenie powodów było zasadne.
Przede wszystkim sąd uznał, że strony zawarły umowę mieszaną łączące elementy umowy sprzedaży i umowy o świadczenie usług.
Powód na poparcie swoich twierdzeń przedłożył poza fakturą VAT, także wiadomość e – mail z dnia 25.09.2015r., z ofertą wysłaną do pozwanego, oraz wezwanie do zapłaty.
Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty zanegował żądanie pozwu, przy czym nie podniósł jakichkolwiek zarzutów merytorycznych.
Z powyższych względów, zdaniem sądu stosownie do dyspozycji art. 230 kpc, mając na uwadze wyniki całej rozprawy, fakty przytoczone w pozwie należy uznać za przyznane.
Pozwany nie kwestionował jakości towaru czy też jakości wykonanej usługi. Ponadto nie negował faktu odebrania faktury VAT. W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, iż doręczenie faktury dłużnikowi umożliwia mu podjęcie czynności mających na celu sprawdzenie, czy świadczenie jest zasadne tak co do zasady, jak i co do wysokości. Co więcej faktura VAT stanowi wezwanie czyli jednostronne oświadczenie woli zbliżone do czynności prawnej, a wyrażające gotowość przyjęcia świadczenia. Stosownie, bowiem do treści art. 476 kc dłużnik dopuszcza się zwłoki, gdy nie spełnia świadczenia w terminie. (vide: Uchwała SN z 19.05.1992 r., III CZP 56/12/19). W judykaturze pojawił się także pogląd, że wprawdzie faktury nie są źródłem stosunku cywilnoprawnego, ale skoro strona powodowa na wystawionych faktur wypisała tytuł zapłaty, to Sąd orzekający w ramach swobodnej oceny dowodów władny jest przyjąć, że wskazane w fakturach podstawy żądania zapłaty odpowiadają rzeczywistości /vide : wyrok SN z 2001.06.06 V CKN 291/00 LEX nr 53120/.
Mając powyższe na uwadze i brak zarzutów merytorycznych do zakresu świadczonej usługi i sprzedanego towaru, sąd uznał, że faktura VAT odpowiada rzeczywistości.
Reasumując, zebrany w sprawie materiał dowody pozwalał na poczynienie ustaleń w myśl strony powodowej. Natomiast strona pozwana, poza negacją żądaniu pozwu, nie podniosła zarzutów i nie zaoferowała dowodów na potwierdzenie swoich twierdzeń. W tych okolicznościach Sąd musi wyciągnąć ujemne konsekwencje z braku udowodnienia faktów przytoczonych na uzasadnienie żądań lub zarzutów. Należy to rozumieć w ten sposób, że strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swych twierdzeń ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, o ile ciężar dowodu, co do tych okoliczności na niej spoczywał / por. wyrok s. apel.we Wrocławiu, 2012-01-18, ACa 1320/11, LEX nr 1108777/.
Dlatego powództwo w całości na podstawie art. 535 k.c. w zw. z art. 734 kc w zw. z art. 750 kc podlegało uwzględnieniu w całości.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Ponieważ strona pozwana przegrała sprawę w całości zobowiązana była solidarnie pokryć koszty strony powodowej. Na koszty poniesione przez powoda składała się opłata od pozwu w wysokości 30 zł zł oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 1.200 zł ustaloną w oparciu o treść § 2 pkt. 3 Rozporządzenia ministra sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych) oraz kwotę 34 złotych tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
O odsetkach orzekł stosownie do dyspozycji zawartej w art. 481 k.c. Należy doprecyzować iż odsetki ustawowe winny być liczone do 31.12.2015 r. zgodnie z brzmieniem § 2 art. 481 kc (odsetki ustawowe ustalone w wysokości określonej Rozporządzeniem Rady Ministrów), a od 01.01.2016 r. należy liczyć odsetki ustawowe za opóźnienie zgodnie z brzemieniem art. 481 § 2 kc nadanym ustawą zmiana ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 1830 ).
Mając na uwadze poczynione przez Sąd ustalenia faktyczne oraz okoliczności przedstawione w powyższych wywodach orzeczono jak w sentencji wyroku.