POSTANOWIENIE Dnia 30 września 2016 r.
Sąd Rejonowy w Białymstoku XI Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodnicząca:SSR Anna K. po rozpoznaniu w dniu 30 września 2016 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa B. L. przeciwko K. S. o zapłatę postanawia: 1.umorzyć postępowanie w sprawie, 2.oddalić wniosek powódki o zwrot połowy opłaty od pozwu, 3.oddalić wniosek powódki o zasądzenie od pozwanej kosztów procesu.
Uzasadnienie
Pozwana K. S. w sprzeciwie wniesionym od nakazu zapłaty wydanego w dniu 05 sierpnia 2016 r. przez Sąd Rejonowy w Białymstoku w sprawie o sygn. akt XI Nc 5813/16 podniosła m. in. zarzut spełnienia zobowiązania, za którego niedopełnienie powódka dochodziła zasądzenia należności pieniężnej tytułem kary umownej. Pełnomocnik powoda pismem z dnia 27 września 2016 r. cofnął pozew bez zrzeczenia się roszczenia i wniósł o zwrot połowy uiszczonej opłaty sądowej od pozwu. Wniósł także o zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wobec skutecznego cofnięcia pozwu, nie znajdując przyczyn, dla których czynność cofnięcia mogłaby być uznana za nieskuteczną, bądź niedopuszczalną, na podstawie art. 355 k.p.c. w zw. z art. 203 k.p.c., postępowanie należało umorzyć, o czym orzeczono, jak w pkt 1 orzeczenia. W myśl przepisu art. 79 ust. 1 pkt 1b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jednolity Dz. U. z 2014 poz. 1025 ze zmianami) Sąd z urzędu zwraca stronie całą uiszczoną opłatę od pisma cofniętego, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed wysłaniem odpisu pisma innym stronom, a w razie braku takich stron – przed wysłaniem zawiadomienia o terminie posiedzenia. Natomiast w myśl ust. 1 pkt 3a ww. przepisu zwrotowi podlega połowa opłaty uiszczona od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana. Wniosek o zwrot opłaty sądowej od pozwu należy uznać za niezasadny. W niniejszej sprawie został wydany na posiedzeniu nakaz zapłaty, zaś cofnięcie pozwu nastąpiło po wniesieniu przez pozwana sprzeciwu od tego nakazu zapłaty. Wobec powyższego orzeczono jak w pkt 2 postanowienia. Biorąc pod uwagę oświadczenie powoda o cofnięciu pozwu, a także dokumenty dołączone do odpowiedzi na pozew należy uznać, iż stroną przegrywającą niniejszą sprawę jest powódka. Brak było bowiem podstaw do dochodzenia przedmiotowej należności tytułem kary umownej, albowiem pozwana w określonym umową terminie wykonała swoje zobowiązanie, tj. sterylizację kota. Uwzględniając powyższe Sąd oddalił wniosek o zasądzenie od pozwanej kosztów procesu, o czym orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. (pkt 3).